Уголовно-процессуальный кодекс>ЧАСТЬ ПЕРВАЯ УПК РФ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ >Раздел II УПК РФ. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА >Глава 9 УПК РФ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ >Ст 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.


2. Исключен. - Федеральный закон от 29.05.2002 N 58-ФЗ.


2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.


3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.




1. Изложенный в коммент. ст. правовой институт обеспечивает такое состояние судопроизводства, когда судья принимает решение по делу, а тем более о вине лица и о назначении ему наказания единожды. В случае нарушения этого правила нельзя утверждать, что выводы судьи не поставлены в зависимость от чьего-либо постороннего мнения.

2. Если судья принимал участие в рассмотрении дела по первой или кассационной инстанции либо в порядке надзора в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, то его участие в рассмотрении данного дела в составе президиума суда является основанием отмены принятого президиумом судебного решения <272>.

--------------------------------

<272> См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 12.

3. В рамках рассмотрения уголовного дела по первой инстанции судья может вынести постановление или суд, в состав которого он входит, определение:

- об отложении (приостановлении) судебного разбирательства (ст. 253 УПК);

- об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 255 УПК);

- о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК);

- о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК;

- об отводе;

- о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 256 УПК).

4. Вынесение указанных постановлений (определений) не является препятствием для нового (дальнейшего) осуществления данным судьей (судом, в состав которого он входит) по тому же уголовному делу судебного разбирательства. Несомненно, это утверждение верно лишь в случае, если тем же судьей не были вынесены (он не являлся членом состава суда, который вынес) отмененный приговор либо определение, постановление о прекращении уголовного дела.

5. Это одно правило. Но есть и другое, к которому пришла судебная практика по аналогии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 63 УПК. Так, по мнению Верховного Суда РФ, закрепленные здесь требования закона в полной мере распространимы и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК. Лицо, которое в качестве судьи рассмотрело жалобу, не вправе вновь в той же инстанции ее рассматривать в случае отмены вынесенного им по жалобе решения <273>.

--------------------------------

<273> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 37-д05-46.

6. И еще один важный момент. В порядке надзора в суде может принять участие судья, являющийся докладчиком, но не членом состава суда, принимающего решение, предусмотренное ст. 408 УПК. Таким судьей согласно ч. 3 ст. 407 УПК запрещено быть лицу, которое ранее участвовало в рассмотрении данного уголовного дела. И второе: правила ч. 3 ст. 63 УПК рекомендуется распространять и на судью, участие которого в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора ограничилось докладом уголовного дела суду надзорной инстанции. Об этом же пишут и другие процессуалисты <274>.

--------------------------------

<274> См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф. Ст 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 283.

7. Но всегда речь должна идти об одном и том же уголовном деле. Верховный Суд РФ признал, что "судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора" <275>.

--------------------------------

<275> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4.

8. Причем судья, возбудивший надзорное производство, вправе войти в состав суда, которым данное уголовное дело будет рассмотрено в надзорном порядке <276>. По этому пути идет судебная практика, которая и не позволяет нам согласиться с суждением Т.С. Османова. Последний придерживается противоположного мнения <277>.

--------------------------------

<276> См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 74-Д05-16.

<277> См.: Османов Т.С. Судья - докладчик в суде надзорной инстанции в уголовном процессе // Российский судья. 2006. N 2.

9. В настоящее время не действует положение, согласно которому судья не вправе также рассматривать, быть членом состава суда, рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно рассматривать либо входить в состав суда, вновь рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение:

1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и (или) о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;

2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.

10. Данное правовое положение Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <278> исключено из ст. 63 УПК и поэтому в настоящее время не действует. Хотя упоминание о нем можно встретить в ряде комментариев, выпущенных ранее <279>.

--------------------------------

<278> См.: Собр. законодательства РФ. 2002. N 22. Ст. 2027.

<279> См.: Королев Г.Н. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 239; Кондратов П.Е. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 143; Загорский Г.И. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 142; Загорский Г.И. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 142; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... С. 96.

11. А вот запрета рассмотрения судьей единолично или же участия его в составе суда, рассматривающего уголовное дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, когда ранее по тому же уголовному делу он:

1) разрешал производство следственного действия;

2) разрешал применение других, помимо вышеуказанных, мер принуждения;

3) рассматривал жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.);

4) реализовывал функции судьи на стадии подготовки к судебному заседанию, -

законодатель никогда в УПК не предусматривал. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые <280>.

--------------------------------

<280> См.: Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК "Велби", 2002. С. 120; Кондратов П.Е. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 143; и др.

12. Следует отметить также, что ст. 63 УПК не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде второй инстанции жалобы обвиняемого на продление срока содержания его под стражей <281>.

--------------------------------

<281> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года.

13. А наоборот? По мнению Б.Д. Завидова и С.Ф. Шумилина, "судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, в случае возвращения дела на новое судебное разбирательство не может принимать по данному делу решение о назначении судебного заседания и принимать участие в предварительном слушании по данному делу" <282>. Свое утверждение ученые аргументируют ссылкой на судебную практику <283>. Каково наше отношение к приведенному суждению? Оно таково. Думается, что прямого подобного рода запрета УПК не содержит. Однако обычно назначает судебное заседание тот судья, который рассматривает его по первой инстанции. А вот рассматривать уголовное дело по первой инстанции "судья, принимавший участие в рассмотрении" того же уголовного дела в суде второй инстанции, не имеет права.

--------------------------------

<282> См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф. Ст 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 282.

<283> Авторы ссылаются на книгу: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 - 1988 гг.) / Под ред. Е.А. Смоленцева. М.: Юрид. лит., 1989. С. 379, 379 - 380.

14. См. также комментарий к ст. ст. 61, 396 УПК.